|
|
 |
|
|
Grundsatzprobleme & Lösungen
1.) Die klassische Quantenmechanik kann - offenbar systembedingt -
bestimmte Eigenschaften der Atomkerne wie etwa Dipolmomente grundsätzlich(?!) nur unzureichend erklären. Das Optimierte Kernmechanische Modell liefert dagegen meist auf Anhieb nachvollziehbare Lösungen, die schon
unkorrigiert auf wenige Prozent genau mit den Messungen übereinstimmen.
2.) Die Gravitationskraft lässt sich anscheinend weder durch Newton, noch durch Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie adäquat
beschreiben, sondern erfordert fragwürdige, z. T. schon widerlegte Hilfsannahmen wie Dunkle Materie & Energie. Kernmechanisch bewirkt demgegenüber die Neutrino-Quantengravitation sowohl (im Nahbereich) die
bekannte Gravitationsanziehung, als auch wie vorausgesagt (im großen Maßstab, am Rande des Universums) die 1998 gefundene beschleunigte Abstoßung.
3.) Wenn sich dazu die nun bei CERN-Experimenten gefundene Neutrino-Überlichtgeschwindigkeit weiter bestätigt, spricht auch das für das Kernmechanische Neutrino-Gravitationsmodell, wo von der Sonne aktiv erzeugte hochenergetische Neutrinos ebenso eine wichtige Rolle spielen.
|
|
|
|
Kernmechanik – die neue Quantenphysik
Dort, wo die klassische Quantenmechanik trotz des maximalen Aufwands zunehmend an Grenzen stößt, gelingt es nun der neuen Kernmechanik schon mit einfacher Vektoraddition, zutreffende Kernstrukturen anzugeben, die mit allen Messungen und auch der Heisenbergschen Unschärferelation kompatibel sind. Wenn das wirklich stimmt, können auch die Grundkräfte der Natur und diverse Gravitations-Anomalien erklärt werden. *
Aber auch die experimentellen Befunde zum Teilchenspin, der laut alter Quantenmechanik “als Eigendrehimpuls in der klassischen Mechanik keine Entsprechung hat”, sprechen eher zugunsten einer ganz konkreten neuen Kernmechanik, welche die Ventilwirkung beim Aufeinandertreffen polarisierter Protonen oder Elektronen rein mechanisch deuten kann.
|
|
|
Womöglich sind die Unterschiede zwischen der alten und der neuen Quantenphysik gar nicht so groß: Z. B. führen die (kernmechanisch jeder Bewegung zusätzlich überlagerten) Kreisbahnen der Elementarteilchen ebenfalls zur Ableitung der fundamentalen Ortsunschärfe der Teilchen und die - ständig vorhandenen - unendlich dünnen Elektronenbahnringe fordern geradewegs zum Vergleich Kernmechanik versus Superstrings heraus. Die besagten Kreisbahnen sind laut Kernmechanischem Modell ja eine Folge aus Teilchenspin und dem auch für die Massenanziehung verantwortlichen “Neutrinowind”.
|
Dabei ist übrigens die Gravitation nur Teil eines von der Kernphysik bis zur Kosmologie reichenden einheitlichen Erklärungsmodells, welches bereits 1997 - ein Jahr vor der Entdeckung - eine negative Gravitation (Dunkle Energie) am Rande des Universums gefordert hat: Ist doch die großräumig keineswegs konstante Gravitation ersichtlich eine Abbildung des ebenso anisotropen und inhomogenen Neutrinofeldes, die Dunkle Materie nach neuen Messungen nur ein Meßdaten-Artefakt. ** ”Dunkel” erscheint die Materie - fernab vom Galaxiezentrum - nur im Licht hochenergetischer Neutrinos als Gravitationsfeldquanten.
|
Aktuelle Beobachtungen der unerwartet massiven Galaxien im “jungen” Universum stützen die These eines kernmechanisch aufgeschäumten Universums - an Stelle eines Urknalls -, wo etwa die als Gammastrahlung, Neutrinos usw. freigesetzte Energie nach der universell gültigen Speziellen Relativitätstheorie E = mc² letztlich nur das Äquivalent für die asymmetrisch (quasi
als Schlacke) neu gebildete Materie ist. Nach dieser Formel kämen auch die Elementarteilchen, ihrem spezifischen Drehimpuls gemäß, - durch den kernmechanisch ganz realen Teilchenspin (geladene Materie mit drei zueinander senkrechten Spinachsen) - ebenso zur Ruhemasse, statt durch die offenbar weiterhin unauffindbaren “Higgs-Teilchen”.
Ihre eigentliche Stärke zeigt die neue Kernmechanik jedoch im atomaren Maßstab beim Aufbau der Atomkerne und der chemischen Bindungen von Kohlenstoff (Aromaten, “Nanos”), Bor, Stickstoff, Magnesium od. Silizium. Wichtig - auch auf dem Weg zu neuen Hochtemperatur-Supraleitern - ist aber das Experiment: Gibt es Kohlenstoff-Graphen bei reinem C-13? Wie groß sind die Dipolmomente von Be-7, F-18, der Kernspin von Al-26 oder die Suszeptibilität von Fe-54?!
G.S.
_________________________________________________________
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+++ Letztes Update: 03. 12. 2011 +++
|
|
|
|
 |
|
|
|
Nuclear Mechanics – A New Type Of Quantum Physics
The modern nuclear mechanics, a new offer in the field of quantum physics, brings in a true alternative to the meanwhile
classical quantum mechanics. In one single model the structure of nuclides, chemical compounds and of the whole universe is covered - including dark matter and dark energy.
At the same time, assumed the theory is right so far, there is no difficulty in unifying all of the four existing basic forces.
Last but not least, the nuclear mechanics enables a new dimension of understanding and designing molecules more exactly than ever before, specially if organic chemistry and aromates are concerned.
NM or Quantum~The proof of the pudding
|
|
|
|
|
Isotopie-Unterschiede
Wenn der Elektronenspin nach dem Kernmechanischen Modell auch vom Spin der Nukleonen im Kern abhängt, sollten zwischen
den Isotopen eines Elements (etwa S-32/33) Unterschiede 
Elektronen-Orbitale im C-12-Atom
auftreten, falls - Beispiel: Kohlenstoff - ein Nuklid, C-12, aus zwei ineinander verschränkten Kernringen besteht und
ein anderes,
C-13 od. C-14 (wie O-16 - und mit vergleichbarer Ladungsdichte!), aber nur aus einem. Daher würde C-13
Graphen ohne Pi-Ringelektronen nicht
funktionieren oder C-13-Graphit wäre - wie BN
- (wo zudem die Kernladungen differieren) wegen analoger Elektronen orbitale nun ein schlechter/er Leiter?!
Kernmechanischer Modell-Beweis...
durch den sinngemäß angewandten “Schluß von n auf n + 1”: Wenn man vom einsichtig begründeten Modell für F-19 ausgeht, dann stimmen auch die Modellrechnungen für die Folgekerne äußerst genau mit allen bekannten Dipolmomentmessungen überein!
|
|
|
|
